Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Амурской области

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.02.2004 N А04-3794/03-2/187 СУД, НЕ УТВЕРДИВ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ИЗ-ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТОРОНАМИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ОТКАЗАЛ ИСТЦУ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ, ТАК КАК НА МОМЕНТ ...

(по состоянию на 19 июля 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   2 февраля 2004 года Дело N А04-3794/03-2/187
                             (извлечение)
   
       Зейская городская общественная организация инвалидов обратилась
   в  арбитражный суд с иском к предпринимателю, осуществляющему  свою
   деятельность  без образования юридического лица, Лукашовой  Надежде
   Федоровне  (свидетельство  ИП  N 4783  от  5  июня  2002  года)  об
   истребовании из чужого незаконного владения имущества - контрольно-
   кассовой  машины  марки "Меркурий 115Ф", заводской  N  239879,  год
   выпуска 2001, балансовой стоимостью 3500 руб.
       16  декабря  2003  года  в  Арбитражный  суд  Амурской  области
   поступило   встречное  исковое  заявление  ИП   Лукашовой   Надежды
   Федоровны  о взыскании с Зейской городской общественной организации
   инвалидов 8100 руб. - возврата арендной платы, 19004 руб.  убытков,
   1184,16 руб. расходов по госпошлине.
       Определением  суда  от 17 декабря 2003 года  встречное  исковое
   заявление возвращено.
       К настоящему судебному заседанию от истца поступило заявление о
   рассмотрении дела без участия его представителей в заседании.
       От  ответчика  поступила телеграмма с заявлением о рассмотрении
   дела без его участия в связи с заключением мирового соглашения.
       В   силу   ч.  3  ст.  156  при  неявке  в  судебное  заседание
   арбитражного  суда  истца  и  (или) ответчика,  надлежащим  образом
   извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе
   рассмотреть дело в их отсутствие.
       Суду  представлено  мировое соглашение сторон,  подписанное  со
   стороны  истца  главным  бухгалтером  и  со  стороны  ответчика   -
   Лукашовой Н.Ф.
       От  сторон  заявления  об  утверждении мирового  соглашения  не
   поступило.
       В  соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно
   содержать  согласованные сторонами сведения об условиях, о  размере
   и  о  сроках  исполнения обязательств друг перед другом  или  одной
   стороной перед другой.
       В  мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или
   о  рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об  уступке  прав
   требования,  о полном или частичном прощении либо признании  долга,
   о    распределении   судебных   расходов   и   иные   условия,   не
   противоречащие федеральному закону.
       Согласно  ч.  3  ст.  141  АПК РФ в случае  неявки  в  судебное
   заседание   лиц,  заключивших  мировое  соглашение   и   извещенных
   надлежащим  образом о времени и месте судебного  заседания,  вопрос
   об  утверждении мирового соглашения не рассматривается  арбитражным
   судом,  если  от  этих  лиц не поступило заявление  о  рассмотрении
   данного вопроса в их отсутствие.
       Поскольку  требования данных норм права сторонами не соблюдены,
   суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.
       Как  следует  из  искового заявления, истец просит  истребовать
   имущество  из незаконного владения ответчика. Так, 15 октября  2001
   года  истец приобрел контрольно-кассовую машину "Меркурий -  115Ф",
   впоследствии  данная ККМ была передана по договору аренды  торговой
   площади  с ответчиком последнему во временное пользование. Несмотря
   на  неоднократные  обращения к ответчику,  им  ККМ  в  добровольном
   порядке  не возвращена, в связи с чем истец просит истребовать  ККМ
   из незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.
       Ответчик  в  отзыве на иск с требованиями истца не  согласился,
   пояснил,  что  спорная ККМ действительно была  передана  от  истца,
   однако  не  во  временное пользование, а в счет переплаты  арендной
   платы  по  договору.  Пояснил,  что согласен  вернуть  спорную  ККМ
   истцу.
       Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил.
       Согласно ответу на запрос суда администрации г. Зеи в 2001 году
   истцу  из  средств городского бюджета было выделено 3500  руб.  для
   приобретения  контрольно-кассовой  машины,  факт  получения  истцом
   средств  подтверждается распоряжением от  8  октября  2001  года  и
   платежным поручением от 8 октября 2001 г. N 2134.
       Справкой   ООО   "ЦТО  "Амурторгтехника"  подтверждается,   что
   согласно  счету-фактуре  N  1653  от  9  октября  2001  года  истец
   приобрел контрольно-кассовую машину марки "Меркурий 115Ф".
       Факт  приобретения контрольно-кассовой машины  марки  "Меркурий
   115Ф",  заводской  N  239879, год выпуска 2001,  Зейской  городской
   общественной  организацией  инвалидов  подтверждается   материалами
   дела,  в  частности, также карточкой регистрации  ККМ  в  налоговом
   органе N 310.
       1  октября 2002 года между истцом и ответчиком заключен договор
   аренды  нежилого  помещения.  Согласно  условиям  данного  договора
   истец  предоставляет  ответчику во временное пользование  за  плату
   общую  площадь  в  размере  41 кв. м, а ответчик  обязался  в  свою
   очередь   вносить   арендную   плату  в  размере,   предусмотренном
   договором.
       Условия  о  передаче контрольно-кассовой машины марки "Меркурий
   115Ф",  заводской N 239879, год выпуска 2001, балансовой стоимостью
   3500 руб. вместе с арендуемыми площадями в указанном договоре нет.
       Истцом  доказательств  передачи  ответчику  данной  контрольно-
   кассовой  машины  марки  "Меркурий 115Ф"  не  представлено,  однако
   судом  данный  факт считается установленным, поскольку  межрайонной
   ИМНС  РФ  N  4  по  Амурской  области суду представлены  документы,
   подтверждающие  регистрацию  спорной  ККМ  в  налоговом  органе  на
   ответчика  -  заявление ИП Лукашовой Н.Ф. от 12 марта 2003  года  о
   регистрации  ККМ  марки "Меркурий 115Ф", заводской  N  239879,  год
   выпуска  2001, договор на техническое обслуживание этой же  ККМ  на
   имя ИП Лукашовой Н.Ф., паспорт указанной ККМ.
       Кроме  того,  факт нахождения на момент подачи иска контрольно-
   кассовой  машины  марки "Меркурий 115Ф", заводской  N  239879,  год
   выпуска  2001,  ответчиком  признается,  и  так  же  подтвержден  в
   мировом  соглашении  от  15  января 2004  года,  заключенном  между
   сторонами, но не утвержденном судом.
       Каких-либо  правовых  оснований пользования контрольно-кассовой
   машиной  марки  "Меркурий 115Ф", заводской N  239879,  год  выпуска
   2001,  предусмотренных гражданским законодательством РФ, ответчиком
   суду не представлено и судом не установлено.
       Согласно  ст.  301  ГК РФ собственник вправе  истребовать  свое
   имущество из чужого незаконного владения.
       Направленным  сторонами  в  Арбитражный  суд  Амурской  области
   мировым  соглашением от 15 января 2004 года подтверждается,  что  у
   ответчика   действительно  находилась  контрольно-кассовая   машина
   марки  "Меркурий  115Ф",  заводской N  239879,  год  выпуска  2001,
   принадлежащая  истцу.  Пунктом 2.2 указанного  мирового  соглашения
   подтверждается,  что  данная  контрольно-кассовая  машина  передана
   представителю истца в момент подписания соглашения.
       Таким  образом, суд установил, что на момент вынесения  решения
   спорное  имущество  -  контрольно-кассовая машина  марки  "Меркурий
   115Ф",  заводской N 239879, год выпуска 2001, балансовой стоимостью
   3500 руб., у ответчика не находится и возвращена истцу.
       Пунктом  22  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых  вопросах
   практики    разрешения   споров,   связанных   с   защитой    права
   собственности и других вещных прав" разъяснено, что при  применении
   статьи  301  ГК  РФ  следует иметь в виду, что  собственник  вправе
   истребовать свое имущество у лица, у которого имущество  фактически
   находится  в  незаконном  владении. Иск об истребовании  имущества,
   предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество
   находилось,  но у которого оно к моменту рассмотрения дела  в  суде
   отсутствует, не может быть удовлетворен.
       Поскольку у ответчика отсутствует в незаконном владении спорное
   имущество,  принадлежащее  истцу,  суд  не  находит  оснований  для
   удовлетворения иска.
       Согласно ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по делу отнести
   на ответчика.
       Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171 АПК РФ, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       1. В иске истцу отказать.
       2.  Взыскать  с предпринимателя Лукашовой Надежды Евгеньевны  в
   пользу  Зейской  городской общественной организации  инвалидов  174
   руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
       3.   Решение   может  быть  обжаловано  в   месячный   срок   в
   апелляционную  инстанцию Арбитражного суда  Амурской  области  либо
   после  вступления  его в законную силу - в Федеральный  арбитражный
   суд  Дальневосточного  округа (г. Хабаровск)  в  двухмесячный  срок
   через Арбитражный суд Амурской области.
   
   

<<< Назад

 
Реклама


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru