Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Амурской области

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2004 N А04-5690/03-19/542 СУД ПРИВЛЕК ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И, УСТАНОВИВ СМЯГЧАЮЩЕЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, НАЗНАЧИЛ ЕМУ ШТРАФ В ПРЕДЕЛАХ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА САНКЦИИ С ...

(по состоянию на 19 июля 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   9 февраля 2004 года Дело N А04-5690/03-19/542
                             (извлечение)
   
       В   арбитражный   суд  обратилось  федеральное  государственное
   учреждение    "Амурский   центр   стандартизации,   метрологии    и
   сертификации"   с   заявлением  о  привлечении  к  административной
   ответственности  по  ч. 2 ст. 19.19 Кодекса РФ об  административных
   правонарушениях предпринимателя Латышеву Александру Викторовну.
       В   обоснование  своих  требований  заявитель  указал,  что  ИП
   Латышева  А.В.  совершил  административное правонарушение,  которое
   выразилось  в  реализации  меховых  головных  уборов,  на   которых
   отсутствует  информация об обязательном подтверждении  соответствия
   (обязательной  сертификации)  в  виде  маркировки  товаров   знаком
   системы   сертификации   ГОСТ   Р:   отсутствует   информация    об
   обязательном  подтверждении соответствия  как  в  виде  сертификата
   соответствия  или  его  копии, заверенной в установленном  порядке,
   так  и  в виде информации о реквизитах и месте нахождения оригинала
   (первой копии) сертификата соответствия.
       Ответчица   требования  заявителя  не   признала   и   пояснила
   следующее.
       Протокол   об   административном  правонарушении  составлен   с
   нарушением  требований статьи 9 Федерального закона  от  8  августа
   2001  г. N 134-ФЗ, так как отсутствует время составления протокола.
   Протокол  подписан  в  шоковом состоянии, в  связи  с  чем  она  не
   согласна  с  данными указанным в протоколе, а именно: о  нахождении
   товара  на  стадии  реализации. При  проведении  проверки  товар  с
   выявленными  нарушениями  не реализовывался,  находился  на  стадии
   предпродажной подготовки.
       Сертификат  соответствия на товар при проверке был представлен.
   При  закупе  данного товара в г. Новосибирске у  оптового  продавца
   визуально  удостоверилась в подлинности сертификата, иных  способов
   проверки у нее нет.
       Просит    также   учесть,   что   она   имеет   на    иждивении
   несовершеннолетнего ребенка-инвалида, на которого с  1997  года  не
   получала  алименты,  и инвалида-пенсионера 63 лет,  торговая  точка
   является  единственным  источником  дохода.  В  обоснование   этого
   представила  свидетельство  о  рождении,  справку  ВТЭК  N  379846,
   свидетельство о расторжении брака, справку о составе семьи.
       Ответчица   заявила   ходатайство  об   исключении   из   числа
   доказательств     по    делу    протокола    об    административном
   правонарушении,   протокола  технического  осмотра,   акта   отбора
   образцов  в  связи  с  тем, что в документах отсутствует  время  их
   составления,    то    есть    нарушены   требования    действующего
   законодательства.
       Ответчица также заявила ходатайство об опросе продавцов  других
   отделов и лица, написавшего жалобу на предпринимателя.
       На  вопрос  суда  об  обстоятельствах, которые  могут  пояснить
   указанные  лица,  ответчица указала, что  продавцы  могут  пояснить
   факт  отсутствия  реализации товара, а лицо, написавшее  жалобу,  -
   обстоятельства, указанные в самой жалобе.
       Заявитель возражает против удовлетворения ходатайств.
       Судом   ходатайство  об  исключении  доказательств   отклонено,
   поскольку  суд  считает представленные доказательства  допустимыми,
   ответчице  разъяснено,  что  ее доводы  в  отношении  доказательств
   будут оцениваться судом при вынесении решения.
       Ходатайство  об  опросе  свидетелей судом  отклонено,  так  как
   показания продавцов, работающих в других отделах торгового  центра,
   не  могут  подтвердить или опровергнуть факт реализации  товара  из
   отдела.
       Допрос в качестве свидетеля заявителя жалобы на предпринимателя
   суд считает не относящимся к настоящему делу.
       Ответчица  ходатайствует о проведении  судебной  экспертизы  по
   вопросу  даты  составления плана работы Амурского  ЦСМ.  На  вопрос
   суда  о  том,  кто  будет  нести расходы по проведению  экспертизы,
   ответчица  ходатайствует о возложении судом на  заявителя  расходов
   по проведению экспертизы.
       Заявитель возражает по ходатайству о проведении экспертизы.
       Судом  ходатайство о проведении экспертизы отклонено,  так  как
   лицо,  заявляющее  ходатайство, не согласно оплачивать  расходы  по
   проведению  экспертизы. Кроме того, ответчица  не  пояснила,  каким
   образом  дата  изготовления плана проверки может повлиять  на  факт
   допущенного правонарушения.
       Заслушав  объяснения  сторон и исследовав материалы  дела,  суд
   установил следующие обстоятельства.
       Латышева    Александра   Викторовна   является   индивидуальным
   предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без  образования
   юридического     лица,    зарегистрирована    администрацией     г.
   Благовещенска    27   февраля   2002   года,   что   подтверждается
   свидетельством N 25751 РП.
       Должностным лицом ФГУ "Амурский ЦСМ" в период с 8 декабря  2003
   по  22  декабря  2003 года была проведена проверка  торговой  точки
   ответчицы  -  секции N 9, салон "Метелица" торгового  центра  "Хуа-
   Фу", находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66.
       Согласно акту проверки N 051 от 8 декабря 2003 года установлены
   следующие нарушения: реализация шапки женской, мех - норка  "черный
   бриллиант",  модель  "Ретро", украшение - декоративная  бабочка  из
   меха  и  ткани,  размер регулируемый, маркировка  торгового  ярлыка
   "Сибирский  мех.  Россия", стоимость - 3800  руб.;  шапки  мужской,
   модель  508  "Ушанка", мех - норка черного цвета, с маркировкой  на
   торговом   ярлыке  "Соболь",  Москва,  Роспушнина,  продукция   ЗАО
   "Соболь",   город  Киров,  стоимость  -  5500  руб.,   на   которых
   отсутствует  информация об обязательном подтверждении  соответствия
   как  в  виде  сертификата соответствия или его копии, заверенной  в
   установленном  порядке,  так и в виде  информации  о  реквизитах  и
   месте   нахождения   оригинала  сертификата   соответствия.   Копия
   сертификата соответствия N РОСС RU.АЯ 79.В00165, представленная  на
   шапку  женскую,  не  принята в качестве надлежащего  доказательства
   сертификации,  так  как в формировании номера сертификата  допущены
   ошибки,  неправильно указан код продукции и не указано наименование
   изготовителя. На шапку мужскую сертификат не представлен.
       Должностным  лицом  ФГУ  "Амурский ЦСМ"  8  декабря  2003  года
   вынесено   определение  о  возбуждении  дела  об   административном
   правонарушении  и  проведении  административного  расследования   в
   связи  с необходимостью получения информации подтверждающей  выдачу
   органом  по  сертификации представленного сертификата N РОСС  RU.АЯ
   79.В00165.
       22 декабря 2003 года по результатам расследования был составлен
   протокол  об  административном правонарушении  N  051  в  отношении
   предпринимателя Латышевой А.В., в котором зафиксированы  выявленные
   проверкой нарушения.
       В  объяснении к протоколу в приложении N 1 ответчица  пояснила,
   что  при  закупе ею товара в г. Новосибирске продавцом были  выданы
   документы  о  сертификации данного товара, о  том,  что  сертификат
   фальсифицирован,  не знала и не могла знать. Глубоко  раскаивается.
   На данный вид товара будет делать сертификат.
       При  исследовании вещественных доказательств, товарных ярлыков,
   копии   сертификата  соответствия  N  РОСС.RU.  АЯ79.В.00165,   суд
   установил.
       На   запрос   ФГУ  "Амурский  ЦСМ"  о  подлинности  сертификата
   соответствия  N  РОСС.RU.  АЯ79.В.00165  от  1  ноября  2003   года
   Новосибирский  ЦСМ ответил в письме от 19 декабря 2003  г.  N  513,
   что данный сертификат им не выдавался, организация-производитель  -
   ООО   "Сибирский  мех"  находится  по  другому  адресу,  не  указан
   изготовитель    продукции,    номер   санитарно-эпидемиологического
   заключения  не  соответствует  коду  такой  продукции,  не  указаны
   материалы,  из  которых изготовлены головные уборы,  код  продукции
   ОКП указан неполно, ОС продукции и услуг ООО "Новосибирский ЦСМ"  с
   1 ноября 2003 года находится по другому адресу.
       При  осмотре сертификата соответствия суд установил, что  адрес
   Новосибирского  ЦСМ,  указанный  в  сертификате,  не  соответствует
   адресу  углового  штампа письма от 19 декабря  2003  г.  N  513,  в
   соответствии с Общероссийским классификатором продукции  ОК  005-93
   (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993  г.  N
   301)  коды  для головных уборов из меха мужских, женских и  детских
   установлены   с  номера  893000  по  номер  893149,  в  сертификате
   соответствия код ОКП указан - "893120", который относится только  к
   женским  головным уборам, однако сам сертификат выдан  на  мужские,
   женские   и   детские   головные  уборы;  в   графе   "Изготовитель
   сертификата"   указано   -   "Россия",  адрес   лица,   получившего
   сертификат,  не  соответствует  адресу  изготовителя  на   товарных
   ярлыках.
       На  основании  изложенного  выше суд  приходит  к  выводу,  что
   сертификат  соответствия N РОСС.RU. АЯ79.В.00165 от 1  ноября  2003
   года   не   соответствует  требованиям  законодательства  (Правилам
   заполнения    бланка   сертификата   соответствия   на   продукцию,
   утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 17 марта 1998  г.  N
   12  "Об  утверждении  правил по сертификации "Система  сертификации
   ГОСТ   Р")   и   не   может   служить  доказательством   надлежащей
   сертификации товара.
       Факт  правонарушения подтверждается протоколом  осмотра,  актом
   проверки  N  051,  протоколом об административном правонарушении  N
   051,  копией  сертификата  соответствия  N  РОСС.RU.  АЯ79.В.00165,
   письмами  органа  по сертификации NN 513, 515 от  19  декабря  2003
   года.
       Протокол об административном правонарушении, акт осмотра и  акт
   проверки  подписаны  предпринимателем без  возражений  по  существу
   отраженных в них сведений.
       Довод  ответчицы  о подписании указанных документов  в  шоковом
   состоянии судом отклонен, так как проверка проводилась в  период  с
   8  по  22 декабря 2003 года и факт нахождения весь указанный период
   в шоковом состоянии ответчицей не доказан.
       Возражения  ответчицы  в части неуказания  времени  составления
   протокола  судом  отклонены,  так  как  согласно  ч.  3  статьи   9
   Федерального  закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О  защите  прав
   юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей  при  проведении
   государственного   контроля  (надзора)"  в   случае   выявления   в
   результате     мероприятия     по    контролю     административного
   правонарушения  должностным лицом органа государственного  контроля
   (надзора)    составляется   протокол   в   порядке,   установленном
   законодательством   Российской   Федерации   об    административных
   правонарушениях,  и  даются предписания  об  устранении  выявленных
   нарушений.
       Статья  28.2  Кодекса  РФ об административных  правонарушениях,
   устанавливающая    требования    к    содержанию    протокола    об
   административном   правонарушении,   не   содержит    в    качестве
   обязательного реквизита времени составления протокола.
       Возражения ответчицы в части отсутствия реализации товара судом
   отклонены,   так   как  противоречат  подписанным  ответчиком   без
   возражений протоколу и акту проверки. Кроме того, суд считает,  что
   предпродажная подготовка, на которую ссылается ответчица,  является
   одной из стадий реализации товара.
       Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1  "О
   защите   прав   потребителей",  если  на  товары  законом   или   в
   установленном  им  порядке,  в частности  стандартами,  установлены
   обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для  жизни,
   здоровья  потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения
   вреда   имуществу   потребителя,  соответствие  товаров   указанным
   требованиям   подлежит  обязательному  подтверждению   в   порядке,
   предусмотренном законом и иными правовыми актами. Перечни  товаров,
   подлежащих  обязательному подтверждению их  соответствия  указанным
   требованиям,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  Не
   допускается продажа товара, в том числе импортного, без  информации
   об   обязательном   подтверждении  его  соответствия   требованиям,
   указанным в пункте 1 настоящей статьи.
       В  соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 декабря
   2002   г.   N   184-ФЗ  "О  техническом  регулировании"   заявитель
   (физическое   или  юридическое  лицо,  осуществляющее  обязательное
   подтверждение   соответствия)  обязан   обеспечивать   соответствие
   продукции   требованиям   технических  регламентов;   выпускать   в
   обращение   продукцию,   подлежащую   обязательному   подтверждению
   соответствия,   только  после  осуществления  такого  подтверждения
   соответствия;    указывать    в    сопроводительной     технической
   документации  и  при  маркировке продукции сведения  о  сертификате
   соответствия или декларации о соответствии.
       Перечень   товаров,   подлежащих   обязательной   сертификации,
   утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации  от
   13   августа   1997   г.   N  1013,  предусматривает   обязательную
   сертификацию меховых головных уборов.
       Из  материалов дела следует, что ответчик на момент проверки не
   имел сертификата соответствия на проверяемые головные уборы.
       Таким  образом,  суд  усматривает в  действиях  предпринимателя
   признаки  состава правонарушения, предусмотренного ч. 2  ст.  19.19
   КоАП  РФ, а именно: нарушение правил обязательной сертификации  при
   реализации  меховых  головных  уборов  (отсутствует  информация  об
   обязательном   подтверждении  соответствия   как   в   виде   копий
   сертификатов  соответствия, так и в виде  информации  о  реквизитах
   сертификатов  соответствия  в товаротранспортных  документах).  Суд
   считает,   что   заявителем   правильно   установлены   фактические
   обстоятельства реализации товаров с нарушением правил  обязательной
   сертификации, действия ответчицы правильно квалифицированы по ч.  2
   ст. 19.19 КоАП РФ.
       Примечанием   к   статье   2.4  Кодекса   об   административных
   правонарушениях     установлено,    что    лица,     осуществляющие
   предпринимательскую   деятельность  без  образования   юридического
   лица, несут административную ответственность как должностные лица.
       Санкция   ч.   2  ст.  19.19  КоАП  предусматривает   наложение
   административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти  до
   двадцати   минимальных  размеров  оплаты  с  конфискацией  предмета
   административного правонарушения.
       При  назначении наказания суд принимает во внимание  отсутствие
   отягчающих  ответственность предпринимателя обстоятельств,  наличие
   иждивенцев  и считает возможным назначить ему наказание в  пределах
   минимального  размера санкции, установленной ч. 2  ст.  19.19  КоАП
   РФ.
       Руководствуясь  статьями  167  -  170,  180,  206  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       Привлечь  предпринимателя  без  образования  юридического  лица
   Латышеву  Александру Викторовну, зарегистрированную  администрацией
   города  Благовещенска 27 февраля 2002 года, свидетельство  N  25751
   РП,  к  административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19  Кодекса
   Российской  Федерации  об административных правонарушениях  в  виде
   штрафа в размере 10 минимальных размеров оплаты труда в сумме  1000
   рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:
       -  головной  убор меховой - шапка женская, мех - норка  "черный
   бриллиант",  модель  "Ретро", украшение - декоративная  бабочка  из
   меха  и  ткани,  размер регулируемый, маркировка  торгового  ярлыка
   "Сибирский мех. Россия", в количестве 1 штуки по цене 3800 рублей;
       -  головной убор меховой - шапка мужская, модель 508  "Ушанка",
   мех  -  норка  черного  цвета,  с маркировкой  на  торговом  ярлыке
   "Соболь", Москва, Роспушнина, продукция ЗАО "Соболь", город  Киров,
   в количестве 1 штуки по цене 5500 рублей.
       Решение  вступает в законную силу по истечении десяти  дней  со
   дня его принятия.
       Решение   может   быть  обжаловано  в  десятидневный   срок   в
   апелляционную  инстанцию Арбитражного суда  Амурской  области  либо
   после  вступления  его в законную силу - в Федеральный  арбитражный
   суд  Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через  Арбитражный  суд
   Амурской области.
   
   

<<< Назад

 
Реклама


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru