Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Амурской области

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.03.2004 N А04-255/04-11/6 НЕВЕРНЫЙ РАСЧЕТ ОТВЕТЧИКОМ КОЛИЧЕСТВА ПОСТАВЛЕННОЙ ЭНЕРГИИ ПОСЛУЖИЛ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ СУДОМ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

(по состоянию на 19 июля 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   15 марта 2004 года Дело N А04-255/04-11/6
                             (извлечение)
   
       В   Арбитражный  суд  Амурской  области  обратилось  управление
   администрации Амурской области по обеспечению деятельности  мировых
   судей  в  Амурской  области с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное
   управление" г. Свободного об обязании внести в п. 1 приложения N  3
   к  договору  на  содержание помещения без номера от 1  января  2003
   года  следующие  изменения: указать, что здание,  расположенное  по
   адресу:  Амурская область, г. Свободный, ул. им. Кирова, 93,  общей
   площадью  540  кв. м, потребляет в год 99,886 Гкал. с разбивкой  по
   месяцам согласно указанной таблице.
   
        Январь   - 19,834 Гкал
        Февраль  - 15,604 Гкал
        Март     - 13,184 Гкал
        Апрель   - 7,339 Гкал
        Май      - 1,259 Гкал
        Июнь     - 0,319 Гкал
        Июль     - 0,334 Гкал
        Август   - 0,00 Гкал
        Сентябрь - 8,014 Гкал
        Октябрь  - 13,909 Гкал
        Ноябрь   - 13,909 Гкал
        Декабрь  - 18,854 Гкал
   
       И   указать,   что  расчеты  обязаны  проводиться   исходя   из
   вышеприведенных размеров потребления тепловой энергии; об  обязании
   произвести   возврат   на  расчетные  счета   истца   необоснованно
   полученных  денежных средств по исполнению договора  на  содержание
   помещения от 1 января 2003 года в размере 135685 руб.
       В  предварительном  судебном заседании  10  февраля  2004  года
   представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивал
   в  полном  объеме,  пояснил, что сумма переплаты в  размере  135685
   руб.  составила за период с 1 января 2003 года по 31  декабря  2003
   года.
       На   вопрос   суда   в   предварительном   судебном   заседании
   представитель  истца  пояснил, что приборы учета  отсутствуют,  акт
   готовности помещений к отопительному сезону не составлялся.
       Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил
   отказ  от  исковых  требований в части внесения изменений  в  п.  1
   приложения N 3 к договору на содержание помещения без номера  от  1
   января 2003 года.
       Представитель ответчика не возражал.
       В  соответствии  с  ч.  2  ст.  49  АПК  РФ  истец  вправе  при
   рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции  до  принятия
   судебного  акта,  которым заканчивается рассмотрение  дела  в  суде
   первой инстанции, оказаться от иска полностью или частично.
       На  основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части
   внесения  изменений в п. 1 приложения N 3 к договору на  содержание
   помещения  без  номера  от 1 января 2003  года,  поскольку  это  не
   противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
       Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве
   на  иск указал, что в сентябре 2002 года в адрес ответчика от истца
   поступила  заявка  (исх.  N  220  от  3  сентября  2002  года)   на
   заключение  договора на оказание коммунальных  услуг  в  помещении,
   расположенном по адресу: г. Свободный, ул. им. Кирова, 93.
       На  это  письмо  был подготовлен и отправлен  ответ.  Письменно
   требуемых сведений ответчиком получено не было.
       На  основании  сведений об объеме этого  здания,  имеющихся  от
   предыдущего  собственника  -  Амурбанка,  был  подготовлен   расчет
   количества потребляемой теплоэнергии и направлен в адрес истца.
       Расчет  количества  теплоэнергии был  произведен  по  наружному
   объему  здания  на основании Методических указаний  по  определению
   расходов  топлива,  электроэнергии  и  воды  на  выработку  теплоты
   отопительными     котельными    коммунальных    теплоэнергетических
   предприятий.
       Годовое  потребление  теплоэнергии по расчету  составило  245,8
   Гкал.
       На  2002 год (период октябрь - декабрь) договор был подписан на
   101,8 Гкал.
       Однако  в 2002 году ответчик не произвел оплату за потребленную
   теплоэнергию.   Счета   за  поставленную  ответчиком   теплоэнергию
   предъявлялись регулярно.
       По  состоянию  на  1 января 2003 года задолженность  составляла
   73136,64 руб.
       В январе 2003 года при встрече представителей истца и ответчика
   начальник управления Клименко и юрист отдела сообщили, что на  2003
   год  необходимо изменить форму договора, заключить  договор  не  на
   теплоснабжение, а на содержание помещения, так как  это  связано  с
   финансированием через казначейство.
       Форма договора была уже разработана истцом.
       Представителями  истца  было  предложено  долг  2002  года   по
   теплоэнергии включить в договор на 2003 год.
       Поэтому количество Гкал на 2003 год составила: 245,8 + 101,8  =
   347,6 Гкал.
       Кроме  того, в предварительном судебном заседании представитель
   ответчика  по  данному факту пояснил, что часть  денежных  средств,
   которые   истец   включил  в  сумму  неосновательного   обогащения,
   является  задолженностью  истца  за  потребленную  теплоэнергию   в
   октябре,    ноябре,   декабре   2002   года,   поэтому    указанная
   задолженность  была  предъявлена истцу  в  счетах-фактурах  в  2003
   году.
       29  апреля 2003 года в МУП "ЖЭУ" прибыл представитель  истца  и
   предоставил    расчет   количества   теплоэнергии,    произведенный
   специалистами отдела.
       Инженер  ПТО  Банникова  З.Г.  в этот  же  день  подготовила  и
   передала  представителю  истца расчет потребления  теплоэнергии  по
   административному зданию, расположенному по ул. им. Кирова, 93,  на
   259,2 Гкал.
       В  этом расчете был учтен расход тепла на горячее водоснабжение
   и приняты поправочные коэффициенты до тысячных.
       Ранее  в  произведенном расчете ПТО коэффициенты были взяты  до
   сотых,  что и объясняет разницу в годовом потреблении 245,8 Гкал  и
   259,2 Гкал.
       25  сентября 2003 года ответчиком было получено письмо от истца
   (исх. N 466 от 24 сентября 2003 года).
       Ответчиком был отправлен ответ (исх. N а2009 от 1 октября  2003
   года), в котором изложена его позиция.
       Затем  ответчиком было получено повторное письмо от истца (исх.
   N  479  от  6 октября 2003 года), в ответе на которое был  приведен
   расчет  по акту обследования конструкций здания, расположенного  по
   ул.  им.  Кирова,  93,  и  приложена копия  акта,  составленного  с
   представителем   МУП   "Единый   заказчик",   представитель   истца
   отказался принимать участие в работе комиссии.
       Представитель  ответчика в предварительном  судебном  заседании
   заявил  ходатайство об истребовании у администрации  г.  Свободного
   копии  типового проекта здания, расположенного в г. Свободном,  ул.
   им. Кирова, 93, общей площадью 540 кв. м.
       Судом  ходатайство  ответчика  на  основании  ст.  66  АПК   РФ
   удовлетворено.
       В  предварительном  судебном заседании  26  февраля  2004  года
   представитель   ответчика   представил  пояснительную   записку   к
   типовому   проекту  здания,  расположенного  по  адресу:   Амурская
   область, г. Свободный, ул. им. Кирова, 93, общей площадью  540  кв.
   м, а также расчет тепла на теплоснабжение.
       Согласно  данному  расчету  годовой  расход  по  вышеуказанному
   зданию  составил  186,864 Гкал/год, что на 160,736 Гкал/год  меньше
   чем указано в договоре от 1 января 2003 года.
       Представитель  истца  в предварительное судебное  заседание  не
   явился, извещен.
       Представитель  истца на исковых требованиях в  части  взыскания
   неосновательного обогащения в сумме 135685 руб. настаивает.
       Представители  ответчика исковые требования признают  частично,
   исходя  из  того,  что  на отопление здания в год  следует  считать
   168,178  Гкал,  то есть за вычетом 10% от их расчетной  величины  в
   размере  186,864 Гкал/год. Указанные 10% являются потерями тепла  в
   теплотрассе, находящейся на балансе МУ "ЖЭУ" г. Свободного.
       Представители  истца  считают, что  необходимо  снизить  расчет
   теплопотерь  здания  до  120 Гкал/год, поскольку  величина  168,178
   Гкал не соответствует реальности.
       По  расчету  ответчика у истца имеются возражения  относительно
   включения  в  расчет  данных,  касающихся  вентиляции  2  туалетных
   комнат и 10% теплопотерь в теплотрассе.
       Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,
   суд пришел к следующим выводам.
       Истец  за  2003  год согласно условиям договора  на  содержание
   помещения  б/н от 1 января 2003 года внес ответчику плату  в  сумме
   186679,68  руб. с учетом НДС за пользование тепловой энергией,  что
   подтверждается  платежными поручениями N 2470 от  13  октября  2003
   года,  N 1511 от 26 июня 2003 года, N 1420 от 17 июня 2003 года,  N
   1153 от 13 мая 2003 года, N 1100 от 29 апреля 2003 года, N 1101  от
   29 апреля 2003 года.
       В  приложении  N  3  к  указанному договору указано  количество
   Гкал/год  в  размере 347,6 Гкал, что не соответствует  фактическому
   потреблению.
       Сторонами   представлены  противоречивые   расчеты   количества
   фактически потребляемой тепловой энергии.
       В  связи  с тем что ни одна из сторон не заявила ходатайства  о
   назначении   независимой   судебной   экспертизы   для   устранения
   противоречий  в  расчетах, cyд вынужден самостоятельно  определить,
   какой из расчетов следует взять за основу для принятия решения.
       Суд   принимает   расчет  Гкал/год,  составленный   ответчиком,
   согласно   которому   годовой  расход  тепла   составляет   186,864
   Гкал/год, поскольку исполнен в соответствии с требованиями  СниП  и
   Методических    указаний   по   определению    расходов    топлива,
   электроэнергии  и воды на выработку тепла отопительными  котельными
   коммунальных   теплоэнергетических  предприятий,  утвержденных   22
   февраля  1994  года  заместителем  председателя  Комитета   РФ   по
   муниципальному хозяйству Н.Н.Жуковым.
       Между  тем  данный  расчет  принят судом  с  поправкой  в  10%,
   поскольку  согласно  п.  4  Методических указаний  потери  тепловой
   энергии  тепловыми  сетями относятся на счет  стороны,  на  балансе
   которой находятся тепловые сети.
       На  основании изложенного ответчиком неверно определен  часовой
   расход тепла на отопление и вентиляцию.
       Таким образом, судом установлено, что спорное здание по адресу:
   г.  Свободный,  ул.  им. Кирова, 93, фактически  потребляет  в  год
   168,178  Гкал  (186,864 - 10% (18,686) = 168,178), вследствие  чего
   истец  за  2003  год  обязан уплатить за теплопотребление  сумму  в
   размере  не более чем 110997,48 руб. с учетом НДС (168,178  Гкал  х
   550 руб./Гкал х 1,2).
       Суд  не принимает во внимание расчет теплопотерь, произведенный
   ОГУП   "Амурремпроект",   согласно  которому   расчетная   величина
   потребляемой   тепловой   энергии   составляет   99,886   Гкал/год,
   поскольку  он исполнен без учета данных типового проекта пристройки
   к   зданию,   расположенному  по  адресу:  Амурская   область,   г.
   Свободный,   ул.   им.  Кирова,  93,  а  также   СниП   2.04.05-91,
   регламентирующего   расход   теплоты  при   естественной   вытяжной
   вентиляции на 1 унитаз (50 метров кубических в час на 1 унитаз).
       В  соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без
   установленных   законом,  иными  правовыми   актами   или   сделкой
   оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет
   другого   лица   (потерпевшего),  обязано   возвратить   последнему
   неосновательно    приобретенное    или    сбереженное     имущество
   (неосновательное     обогащение),    за    исключением     случаев,
   предусмотренных   статьей   1109   настоящего   кодекса.   Правила,
   предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от  того,
   явилось   ли   неосновательное  обогащение  результатом   поведения
   приобретателя  имущества,  самого  потерпевшего,  третьих  лиц  или
   произошло помимо их воли.
       В  силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой  60
   ГК   РФ,   подлежат  применению  к  требованиям  одной  стороны   в
   обязательстве  к  другой о возврате исполненного  в  связи  с  этим
   обязательством.
       На  основании  изложенного с ответчика в пользу истца  надлежит
   взыскать   неосновательное  обогащение   в   сумме   75682,2   руб.
   (186679,68 - 110997,48).
       В   остальной  части  взыскиваемой  суммы  в  иске   необходимо
   отказать,    поскольку   истцом   неверно   рассчитано   количество
   фактически потребляемой тепловой энергии, а вследствие этого  сумма
   иска.
       Производство  по  делу  в части внесения  изменений  в  договор
   следует прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
       В   соответствии   со  ст.  110  АПК  РФ  расходы   по   уплате
   государственной   пошлины  относятся  на  стороны   пропорционально
   удовлетворенным требованиям.
       Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       Взыскать   с   МУП  "Жилищно-эксплуатационное  управление"   г.
   Свободного  в пользу управления администрации Амурской  области  по
   обеспечению  деятельности мировых судей в  Амурской  области  сумму
   неосновательного обогащения в размере 75682,2 руб.
       В остальной части взыскиваемой суммы в иске отказать.
       Производство  по  делу  в части внесения  изменений  в  договор
   прекратить.  Взыскать  с МУП "Жилищно-эксплуатационное  управление"
   г.  Свободного в доход федерального бюджета РФ госпошлину  в  сумме
   2406,09 руб.
       Взыскать   с  управления  администрации  Амурской  области   по
   обеспечению деятельности мировых судей в Амурской области  в  доход
   федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3907,61 руб.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию  Арбитражного  суда Амурской  области  либо  в  срок,  не
   превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу,  -
   в   Федеральный   арбитражный  суд  Дальневосточного   округа   (г.
   Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
   
   

<<< Назад

 
Реклама


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru