Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Амурской области

Архив (обновление)

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2004 N А04-5134/03-12/162 СУДОМ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКА ПО ПЕРЕДАЧЕ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ТАК КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ НЕ МОЖЕТ СОВЕРШАТЬ СДЕЛКИ ОТ ИМЕНИ ПРЕДСТАВЛЯЕМОГО В ОТНОШЕНИИ СЕБЯ ЛИЧНО

(по состоянию на 19 июля 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   19 марта 2004 года Дело N А04-5134/03-12/162
                             (извлечение)
                                   
       Благовещенское районное потребительское общество "Фирма  "Даур"
   обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу  с
   ограниченной  ответственностью  "Дан-Фис"  о  признании  сделки  по
   передаче  1  марта  1996  года  на  баланс  ООО  "Дан-Фис"  здания,
   расположенного по ул. Северная, 96/1, мнимой сделкой,  ссылаясь  на
   ст.ст. 167, 168, 170, 181 ГК РФ.
       Ответчик  в предварительном судебном заседании 29 декабря  2003
   года  и  в  отзыве  на иск требование истца отклонил  по  следующим
   основаниям.
       Фирма   "Даур"   является   по  организационно-правовой   форме
   потребительским обществом и учредителем ООО "Дан-Фис".
       Вкладом  в  уставный  капитал ООО "Дан-Фис"  учредителя  "Даур"
   явилось  административное  здание по адресу:  ул.  Северная,  96/1,
   переданное  на  основании решения собрания уполномоченных  пайщиков
   фирмы "Даур" от 1 марта 1996 года.
       Данные    действия   сообразуются   с   нормами    гражданского
   законодательства и учредительными документами заявителя.
       Так,  согласно ст. 15 Федерального закона от 11 июля 1997 г.  N
   97-ФЗ  высшим  органом  потребительского  общества  является  общее
   собрание   потребительского  общества,   к   компетенции   которого
   отнесено  и создание хозяйственных обществ, и в соответствии  с  п.
   10.1  устава  "Даур"  высший  орган  управления  -  общее  собрание
   уполномоченных,  которое правомочно рассматривать  и  решать  любые
   вопросы  его  деятельности, в т.ч. и по распоряжению имуществом,  и
   по   учреждению  хозяйственных  обществ,  и  участию  в   них   как
   участников.
       Согласно ст. 21 Федерального закона от 11 июля 1997 г. N  97-ФЗ
   собственником   имущества   потребительского   общества    является
   потребительское  общество  как  юридическое  лицо.  Потребительские
   общества  для  выполнения  своих  уставных  целей  могут  создавать
   хозяйственные   общества,   а   также   могут   быть    участниками
   хозяйственных обществ.
       В  п.  7.1  устава фирмы как правомочие закреплена  возможность
   учреждать   и  являться  участником  предприятий  различной   формы
   собственности.
       Заявленные  требования к ООО "Дан-Фис" о  признании  сделки  по
   передаче  административного здания в качестве уставного вклада  при
   учреждении   ООО   "Дан-Фис"   недействительной   не   могут   быть
   удовлетворены, т.к. не сообразуются с требованиями Закона.
       При  этом  отсутствуют  правовые  основания  для  признания  ее
   недействительной как таковой.
       В   условиях,  когда  вопрос  о  законности  принятого  решения
   собрания  уполномоченных от 1 марта 1996 года по передаче  спорного
   здания  в  уставный  капитал вновь учрежденного юридического  лица,
   участником   которого  являлся  и  заявитель,   не   разрешался   в
   установленном Законом порядке, то не может быть разрешен  вопрос  и
   о  признании сделки по передаче спорного имущества в уставный  фонд
   недействительной.
       В  то  же  время заявитель в лице фирмы "Даур" лишен  права  на
   обжалование   ненормативного   акта   высшего   органа   управления
   потребительского   общества,  т.к.  не  является   заинтересованным
   лицом,  а одно и то же лицо не может быть одновременно и истцом,  и
   ответчиком по обжалованию решения собрания.
       В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 11 июля 1997 г. N 97-
   ФЗ  правом  на  обжалование  в  судебном  порядке  решений  органов
   управления  потребительского общества, затрагивающих  их  интересы,
   наделены только пайщики.
       Данные  обстоятельства  лишают возможности  заявителя  изменить
   предмет  иска на обжалование решения собрания пайщиков от  1  марта
   1996 года в силу отсутствия у него процессуального правомочия.
       Подобное  заявление согласно ч. 4 ст. 198  АПК  РФ  может  быть
   подано  в течение трех месяцев со дня издания ненормативного  акта,
   затрагивающего права и интересы пайщиков.
       Кроме  того,  согласно  п. 2 ст. 181 срок  исковой  давности  о
   признании сделки недействительной составляет один год.
       Ответчик  заявляет  о  том,  что фирмой  "Даур"  пропущен  срок
   исковой  давности  на  предъявление в суд  подобных  требований,  и
   истечение   срока  исковой  давности  согласно  ст.  199   является
   самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного
   требования.
       Считает,  что  правовые  основания  в  удовлетворении   исковых
   требований   фирмы   "Даур",   предъявленных   к   ООО   "Дан-Фис",
   отсутствуют.
       Кроме  того,  согласно ст. 153, п. 3 ст.  154  ГК  РФ  сделками
   признаются  действия  граждан и юридических  лиц,  направленные  на
   установление,   изменение  или  прекращение  гражданских   прав   и
   обязанностей,  и  для  заключения  договора  необходимо   выражение
   согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех  или
   более сторон (многосторонняя сделка).
       В  силу  указанного  определения сделкой по  передаче  спорного
   здания   в  уставный  фонд  ООО  "Дан-Фис"  является  учредительный
   договор  его участников, одобренный решением пайщиков заявителя  от
   1  марта  1996 года, а не его действие при передаче здания по  акту
   по  обязанности внесения вклада в уставный капитал,  вытекающий  из
   учредительного договора.
       Третьи  лица - общество с ограниченной ответственностью "Лилит"
   и  Амурский облпотребсоюз - в отзыве на иск пояснили, что решение о
   передаче  административного здания, расположенного  по  адресу:  г.
   Благовещенск,  ул.  Северная, 96/1, в паевой фонд  потребительского
   общества   "Лилит"  было  принято  на  общем  собрании   участковых
   уполномоченных   пайщиков  Благовещенского  райпо   фирмы   "Даур",
   состоявшемся  7  июля  1998 года, что соответствует  Закону  РФ  "О
   потребительской кооперации (потребительских обществах и  их  союзах
   в РФ)" и уставу Благовещенского райпо "Фирма "Даур".
       Право    собственности    на    административное    здание    у
   потребительского    общества    "Лилит"    возникло    с    момента
   государственной регистрации собственности в соответствии  с  ст.ст.
   131,  164  ГК  РФ  и  п.  1  ст.  4 Закона  РФ  "О  государственной
   регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
       На  основании  договора купли-продажи в настоящее  время  часть
   здания находится во владении Амурского облпотребсоюза.
       Однако   право   собственности   Амурского   областного   союза
   потребительских  обществ  не  было зарегистрировано,  поскольку  на
   указанное  здание  наложен  арест.  Учитывая,  что  договор  купли-
   продажи  нежилого помещения не подлежит регистрации,  но  при  этом
   считается заключенным с момента его подписания согласно  п.  1  ст.
   433  ГК  РФ,  владельцем части здания на сегодняшний день  является
   Амурский облпотребсоюз.
       Амурский     областной     союз    потребительских     обществ,
   потребительское общество "Лилит" считают доводы истца  законными  и
   обоснованными.
       Создание данного общества и передача в его уставный фонд здания
   было  вызвано  наличием задолженности Благовещенского райпо  "Фирма
   "Даур"  в  бюджет и внебюджетные фонды, с целью не допустить  описи
   или ареста данного имущества. Действия райпо не были направлены  на
   достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений  между
   учредителями, это подтверждается и размером доли райпо в ООО  "Дан-
   Фис"  -  98%. Создание ООО "Дан-Фис" имело целью создать  видимость
   принадлежности  имущества другому лицу, с  целью  избежать  продажи
   данного здания в предвидении банкротства.
       Была  совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
   для   вида,  без  намерения  создать  соответствующие  ей  правовые
   последствия, которая в силу ст. 170 ГК РФ ничтожна.
       Процедура  банкротства  Благовещенского  райпо  "Фирма   "Даур"
   последовала  в  1999  году  при  сумме  кредиторской  задолженности
   921296 рублей.
       30   января   2000  года  процедура  банкротства  в   отношении
   Благовещенского  райпо  "Фирма "Даур" была  прекращена  в  связи  с
   заключением мирового соглашения.
       В  предварительном судебном заседании 2 февраля 2004 года истец
   уточнил исковые требования, исключив из требования ст. 168 ГК РФ.
       Ходатайство судом было принято.
       Основанием предъявленного иска является ст. 170 ГК РФ.
       Кроме  того,  истец  не  настаивает на  применении  реституции,
   поскольку имущество выбыло из ведения ООО "Дан-Фис".
       С  учетом мнения сторон определением от 2 февраля 2004 года суд
   завершил  предварительное судебное заседание  и  назначил  судебное
   разбирательство.
       В   судебном  заседании  19  февраля  2004  года  истец  заявил
   ходатайство об уточнении оснований иска.
       Просит  признать  сделку по передаче здания из  Благовещенского
   райпо  в ООО "Дан-Фис" недействительной, ничтожной в силу п. 3  ст.
   182  ГК РФ, изменив основание иска со ст. 170 ГК РФ на п. 3 ст. 182
   ГК РФ.
       Ходатайство судом было принято.
       В   судебном  заседании  ответчик  требование  истца  отклонил,
   ссылаясь  на  то,  что  полномочия Данилова  С.П.  основаны  не  на
   доверенности  как  представителя, а на  уставе  юридического  лица,
   руководителем которого он являлся.
       Ответчик считает, что передача спорного здания по акту от фирмы
   "Даур"  в  уставный  капитал ООО "Дан-Фис" не является  гражданско-
   правовой сделкой.
       В  судебном  заседании 12 марта 2004 года  истец  вновь  заявил
   ходатайство об уточнении исковых требований.
       Считает,  что  сделка по передаче имущества от  Благовещенского
   райпо  "Фирма  "Даур"  в  уставный капитал ООО  "Дан-Фис"  является
   недействительной  (ничтожной)  в силу  ст.  168  ГК  РФ,  поскольку
   противоречит ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ".
       Уполномоченные  пайщики  решение  об  отчуждении  имущества  не
   принимали.
       Собрание  уполномоченных пайщиков Благовещенского райпо  "Фирма
   "Даур",  возможно, и проводилось, но протокол от 1 марта 1996  года
   не составлялся, поскольку отсутствует в материалах дела.
       Протокол  от  1  марта  1996  года  не  был  представлен  и   в
   администрацию при государственной регистрации общества.
       Постановление правления Благовещенского райпо "Фирма "Даур"  от
   14  ноября  1996  г.  N  27 является недействительным  (ничтожным),
   поскольку  правление  превысило полномочия по  принятию  решения  о
   вхождении  соучредителем во вновь создаваемое общество с  внесением
   в  уставный фонд административного здания, находящегося по  адресу:
   г. Благовещенск, ул. Северная, 96/1.
       Кроме  того,  Данилов С.П., являясь председателем райпо  "Фирма
   "Даур",  совершил сделку в отношении себя лично, где был директором
   и учредителем ООО "Дан-Фис", т.е. нарушил п. 3 ст. 182 ГК РФ.
       Истец  также  пояснил,  что  им не  оспаривается  акт  передачи
   имущества, т.к. последний не является гражданско-правовой  сделкой,
   поскольку   составлен  на  основании  распорядительного   документа
   постановления правления райпо "Фирма "Даур".
       Просит  признать  сделку по передаче здания в уставный  капитал
   недействительной (ничтожной).
       Реституцию  просит  не  применять,  т.к.  спорное  здание  было
   передано  в  уставный капитал потребительского общества "Лилит",  а
   затем продано третьим лицам.
       Ответчик  требование  истца  отклонил,  полагая,  что   никаких
   нарушений не допущено.
       Данилов  С.П.,  являясь  исполнительным  лицом  Благовещенского
   райпо "Фирма "Даур", исполнял решение уполномоченных пайщиков,  что
   отражено в постановлении правления от 14 ноября 1996 г. N 27.
       Кроме   того,   ответчик   пояснил,  что   протокола   собрания
   уполномоченных  пайщиков от 1 марта 1996 года  у  него  так  же  не
   имеется.
       Амурский     областной     союз    потребительских     обществ,
   потребительское общество "Лилит" считают доводы истца  законными  и
   обоснованными.
       Исследовав   имеющиеся  в  деле  документы,   выслушав   истца,
   ответчика,   третьих  лиц,  суд  считает,  что   требование   истца
   обоснованно,    документально   подтверждено,   поэтому    подлежит
   удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая
   требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна,  если  закон
   не  устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает
   иных последствий нарушения.
       В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 19 июля 1992 г. N 3085-
   1  "О  потребительской  кооперации в Российской  Федерации"  высшим
   органом  потребительского общества является общее собрание пайщиков
   "или уполномоченных" потребительского общества.
       Согласно  п.  10.1  устава  "Даур"  высшим  органом  управления
   является   общее   собрание  уполномоченных,   которое   правомочно
   рассматривать и решать вопросы, определенные уставом общества.
       Согласно  статье 5 Закона РФ от 19 июля 1992  г.  N  3085-1  "О
   потребительской  кооперации в Российской  Федерации"  собственником
   имущества потребительского общества являются пайщики.
       Собственность  потребительских обществ охраняется государством.
   Она может быть отчуждена только по решению пайщиков.
       Как   следует   из  материалов  дела,  пайщики  Благовещенского
   районного   потребительского  общества  "Фирма  "Даур"  решение   о
   внесении  в  уставный фонд общества с ограниченной ответственностью
   "Дан-Фис"  административного здания,  находящегося  по  адресу:  г.
   Благовещенск, ул. Северная, 95/1, не принимали.
       Протокол собрания пайщиков не составлялся, поэтому ни истец, ни
   ответчик  документально не подтвердили, что собрание об  отчуждении
   имущества проводилось.
       Ссылка  ответчика  на проведение собрания 3  января  1996  года
   уполномоченными   пайщиками  так  же  не  состоятельна,   поскольку
   согласно  п. 10.2 устава райпо собрание уполномоченных пайщиков  не
   правомочно  решать вопросы об отчуждении имущества,  принадлежащего
   пайщикам.
       Не  представлены и протоколы заседания уполномоченных  пайщиков
   от  1  марта  1996  года  и  в  администрацию  при  государственной
   регистрации общества ООО "Дан-Фис".
       При  исследовании постановления правления фирмы  "Даур"  от  14
   ноября  1996 г. N 27 "Об учреждении предприятия" судом установлено,
   что  правление  приняло  решение  об  учреждении  предприятия  и  о
   вхождении  в  него  соучредителем,  с  внесением  в  уставный  фонд
   административного здания, находящегося по адресу: г.  Благовещенск,
   ул. Северная, 95/1.
       Однако  в постановлении конкретно не указано, какое предприятие
   будет создано.
       Суд   считает,  что  поскольку  собственником  имущества  райпо
   являлись пайщики, поэтому постановление от 14 ноября 1996 г.  N  27
   "Об учреждении предприятия" является недействительным.
       Правление  фирмы "Даур" превысило свои полномочия по отчуждению
   имущества, поскольку нарушило права и законные интересы истца.
       Как  следует из представленных сторонами в материалы дела  двух
   актов,  спорное  имущество было передано в общество с  ограниченной
   ответственностью "Дан-Фис".
       Акт  без  даты и номера и акт от 2 декабря 1996 года  подписаны
   директором  Благовещенского  районного  потребительского   общества
   "Фирма  "Даур"  Даниловым  С.П.  и принято  директором  общества  с
   ограниченной ответственностью "Дан-Фис" Даниловым С.П.
       Фактически,  как  следует  из баланса  фирмы  "Даур",  передача
   спорного  имущества  на баланс ООО "Дан-Фис"  произведена  1  марта
   1996  года,  еще за шесть месяцев до регистрации ООО "Дан-Фис"  как
   юридического лица.
       Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать  сделки
   от  имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также
   совершать  такие  сделки в отношении другого  лица,  представителем
   которого  он  одновременно  является, за исключением  коммерческого
   представительства.
       Данилов  С.П.,  одновременно являясь директором  фирмы  "Даур",
   председателем правления этой же фирмы, директором ООО  "Дан-Фис"  и
   участником  ООО  "Дан-Фис",  не мог заключать  сделку  по  передаче
   имущества   от  имени  Благовещенского  районного  потребительского
   общества  "Фирма "Даур" в уставный капитал общества с  ограниченной
   ответственностью "Дан-Фис".
       Судом  также установлено, что на день рассмотрения дела спорное
   имущество у сторон не находится.
       Спорное  имущество  выбыло от ООО "Дан-Фис" к  потребительскому
   обществу "Лилит", которое продано Амурскому облпотребсоюзу.
       Оснований применять ст. 167 ГК РФ у суда не имеется.
       В применении реституции отказать.
       В  соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует
   отнести на ответчика.
       Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       Признать  сделку  по  передаче имущества - нежилого  помещения,
   расположенного   в   г.  Благовещенске  по  ул.   Северная,   96/1,
   Благовещенским  районным потребительским обществом Фирма  "Даур"  в
   уставный  капитал  общества с ограниченной  ответственностью  "Дан-
   Фис" недействительной (ничтожной).
       В применении реституции отказать.
       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дан-Фис" в
   пользу  Благовещенского районного потребительского общества  "Фирма
   "Даур" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.
       Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения
   в законную силу.
       Решение   может  быть  обжаловано  в  апелляционную   инстанцию
   Арбитражного  суда  Амурской  области  в  течение  месяца  со   дня
   принятия  решения  или  в  течение двух  месяцев  -  в  Федеральный
   арбитражный суд Дальневосточного округа.
   
   

<<< Назад

 
Реклама


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru